对上市公司违规行为的博弈分析

❶ 中国股市中机构投资者间的博弈分析

中国股市始于1990年上海证券交易所成立，至今已经历了31 年，中国的证券市场发展速度惊人，取得了令人瞩目的成就。随着股 市的高速发展，也有越来越多的资金聚拢到股市，形成了不同的利 益主体，政府、上市公司、机构投资者、证券商和散户都参与其中， 投资各方都想使自己的利益最大化，但参与其中的个体追求利益 最大化，不一定就能达到群体利益的最优。各方都观察对方的行动 来制定自己的措施，其实质就是进行博弈，最终的股价就是信息汇 总的综合反映。在参与博弈的市场主体中，政府利用“看得见的手” 来调控市场，通过对市场参与者的影响来影响股价。而在市场投资 者与政府之间也存在博弈，观察和预测对方的行动来制订计划。不 可否认，中国的股市还有巨大的潜力空间，但是很多人都不建议散 户在中国的股市中进行投资，特别是靠退休金生活的老年群体和 低收入群体不宜参入其中，而应该采取风险更低的理财方式。在这 样的股市环境下，为什么会有这种说法？本文尝试通过博弈论中的 经典模型“囚徒困境”来分析股市中机构投资者之间的博弈。 机构投资者之间的博弈1.1 关于“囚徒困境” “囚徒困境”讲的是警察在审讯犯人时，为了防止犯人篡供， 将两名罪犯置于不同的房间。警察知道罪犯有罪，但缺乏证据，对 两名罪犯开出的条件是：如果一人招供一人抵赖，则抵赖的人被 判十年，招供的人马上释放；如果两人都招供，则各判八年徒刑； 如果两人都抵赖，则各判一年。在以上情况中，很明显最好的情况 是两个人都抵赖，但从每个罪犯的角度来考虑，如果自己抵赖有 可能面临十年的监禁，坦白则有可能直接释放，对自己有利的决 策是招供。 “囚徒困境”表现出了一个很深刻的内涵，即个体理性与集体 理性的矛盾。个体为了自身的利益最大化，不愿意改变决策，从而导 致整体利益变小，并且受到了很大程度上的损失。博弈通常是建立 在行为理性基础上的非合作博弈，即对弈各方各自采取最优决策， 以达到个体最大的效益。但由于采取了非合作的方式，没有一个共 同遵守的规则来约束博弈行为，个体理性往往并不一定会达到自 己的预期目标。 1.2 关于股市中的机构投资者 机构投资者不同于个人投资者，是指职业化和社会化进行金 融意义上的投资的机构或者团体，主要包括一些金融机构，如银 第五，绿色信贷产品创新不足。我国商业银行的绿色信贷产品 仅仅局限在对环境污染企业的信贷制约，产品种类少，创新力度不 足，各银行间的绿色信贷产品具有较强的同质性，不能满足企业的 多样化需求。 对策第一，落实激励机制。我国可以借鉴德国的政策，由国家参与 其中，对节能环保项目给予信贷优惠，差额由政府贴息补贴，出台 激励机制鼓励绿色信贷的创新与发展。例如，可以加大对节能环保 技术研发的资金支持，对绿色信贷业务实施差别化的监管政策，适 当提高对其的风险容忍度等。 第二，完善监督约束机制。一是加大环保执法力度，提高违法 成本；二是可以通过加快设置和征收碳税、环境污染税，大幅提高 污染排放的收费标准，迫使当事人提高资源利用效率，降低生产经 营活动的环境风险和社会风险；三是鼓励实行环境公益诉讼，通 过环境公益诉讼动员社会力量，形成强大的社会压力，迫使企业执 行严格的环境和社会标准。 第三，培养专业人才，建立专业团队。专业化团队的建立主要 包括以下三种：一是环境和社会风险团队，具备完全的授权和专业 知识，能有效地控制或规避借款主体及其项目所面临的各类环境 风险和社会风险；二是绿色信贷产品的创新团队，具备跨领域的专 业知识和创新热情，能抓住时代的机遇，不断推进绿色信贷业务； 三是提升机构自身环境和社会表现的团队，具备多样化的知识和 强大的沟通交流能力，从整体上提升机构的社会形象。 第四，完善信息沟通机制。一方面，商业银行应加强与环保部 门的信息沟通，充分利用国家环保部与银监会两部门搭建的信息 交流与共享平台，及时获取信息。环保部门也应积极对企业进行核 查，将信息及时、准确地提供给商业银行，为商业银行的业务管理 提供依据。另一方面，商业银行应对融资的企业和项目的环保情况 进行持续观察，建立持续跟踪检查机制，将环保风险管理纳入日常 贷后的管理工作之中，不断完善、更新项目信息。此外，商业银行应 与同业、行业协会、非政府组织之间沟通，从侧面了解融资企业和 项目的执行情况，全方位管理风险。 第五，加强绿色信贷产品创新。绿色信贷应具有多样性，同时 要贴合当前的环境需求，还要便于推广。商业银行应该增加对绿色 信贷产品研发的投入，时刻关注市场的动向以及客户的需求变化， 不断开发适应时代发展的新产品并推出与之配套的服务。

❷ 五体贴地，求：2005年以后的上市公司虚假财务案例

大唐电信于2006年10月28日披露了关于2006年度业绩预增公告，预计公司2006年度将实现盈利。而2007年4月5日公司公告，因会计师对公司存货计提大额减值准备，公司2006年度业绩将再度出现大幅亏损。上述行为严重违反了《上海证券交易所股票上市规则(2006年修订)》(下称“《股票上市规则》”)第2.2条、11.3.2条的规定，以及我所《关于做好上市公司2006年年度报告工作的通知》。依据《股票上市规则》第17.2条的规定，决定对大唐电信予以公开谴责。

9月，圣火药业及其管理层被美国某律师事务所指控违反了1934年颁布的证券交易管理条例。指控宣称在2007年7月23日到2008年8月20日，圣火药业发布了大量虚假或者误导的信息，导致了该公司的股票价格上涨，这严重违反了会计准则。圣火药业将不得不重编2007年第二季、第三季、第四季、2008年第一季财报。

2006年6月5日，华源制药公司及前董事长、一批董事被上海证券交易所公开谴责，有些高管人员被认定为不适合任职。2006年11月5日，有媒体发表《华源集团被查出严重会计造假》一文，披露财政部公告，称2005年财政部组织驻各地财政监察专员办事处，开展了会计信息质量检查与会计师事务所执业质量检查，发现华源制药存在虚构交易、虚增巨额无形资产，并用不实债权置换上述虚假资产，以避免计提坏账准备而发生亏损的行为。因此，华源制药公司开始对大股东占用资金情况进行清欠。2007年1月11日，华源制药公司刊登《上海华源制药股份有限公司非经营性资金占用清欠完成公告》，披露控股股东、实际控制人及其附属企业共占用华源制药资金2079万元。截至公告之日，己完成占用资金的清欠工作，并在2006年度年报中进行会计差错更正。

2007年1月31日，华源制药公司公布《上海华源制药股份有限公司关于收到财政部行政处罚事项告知书的公告》。财政部的行政处罚决定书中表明，华源制药通过虚假交易、虚缴土地出让金与财政补贴返还、虚增公司无形资产与资本公积、建立虚假债权、建立账外账户等手段，在财务报告中分别存在虚增长期投资、虚增利润、虚增投资收益和应收帐款、少计坏帐准备、多计长期投资、虚增其他业务收入等行为，由此，财政部给予华源制药公司通报及罚款10万元的行政处罚。故此，华源制药的虚假陈述行为成立。其后，2007年4月27日，华源制药股票被暂停上市，直到2008年7月1日恢复上市

❸ 璐㈠姟閲嶈堪涓庡¤￠庨櫓鐨勫崥寮堟ā鍨嬪垎鏋恄瀹¤￠庨櫓鐨勬傚康

銆銆銆愭憳銆瑕併 鍗氬紙璁轰綔涓轰竴绉嶇粡娴庡︾爺绌跺伐鍏疯骞挎硾杩愮敤浜庡悇绉嶇爺绌朵腑锛屾枃绔犲熷姪浜庡崥寮堣鸿繖涓宸ュ叿鐮旂┒璐㈠姟閲嶈堪涓庡¤￠庨櫓浜岃呬箣闂寸殑鍏崇郴銆傞氳繃鍗氬紙鍋囧畾锛屽缓绔嬩簡鍗氬紙妯″瀷锛岄氳繃鍗氬紙妯″瀷鍒嗘瀽鐨勫潎琛¤В锛屽緱鍒拌储鍔￠噸杩版墍瀵艰嚧鐨勫埄娑﹁櫄澧為濊秺澶э紝鍒欒储鍔￠庨櫓瓒婂ぇ鐨勭粨璁恒
銆銆銆愬叧閿璇嶃 璐㈠姟閲嶈堪锛 瀹¤￠庨櫓锛 鍗氬紙
銆銆瀹¤￠庨櫓鏄瀹¤′汉鍛樺湪瀹¤¤繃绋嬩腑閲囩敤浜嗘病鏈夋剰璇嗗埌鐨勪笉鎭板綋鐨勫¤＄▼搴忓拰瀹¤℃柟娉曪紝鎴栬呴敊璇鍦颁及璁″拰鍒ゆ柇浜嗗¤′簨椤癸紝鍙戣〃浜嗕笌浜嬪疄涓嶇浉绗﹀悎鐨勫¤℃姤鍛婏紝杩涜屽彈鍒版湁鍏冲叧绯讳汉鎴栨綔鍦ㄥ叧绯讳汉鐨勬寚鎺э紝涔冭嚦鎵挎媴娉曞緥璐ｄ换鍜岀粡娴庤矗浠荤殑鍙鑳芥с傝储鍔￠噸杩版槸鎸囦笂甯傚叕鍙稿湪鍙戠幇骞剁籂姝ｅ墠鏈熷樊閿欑殑鍚屾椂锛岄噸鏂拌〃杩颁互鍓嶅叕甯冪殑璐㈠姟鎶ュ憡鐨勮屼负锛圓PB 20锛夈備粠鐞嗚轰笂鏉ヨ达紝璐㈠姟閲嶈堪鏄涓绉嶅悎鐞嗙殑琛屼负锛岃繖鏄涓婂競鍏鍙稿硅嚜宸卞凡鍏甯冪殑鍓嶆湡鎶ヨ〃杩涜岀殑涓绉嶄慨姝ｈ屼负锛岃兘鏇村ソ鍦颁负鍐崇瓥鑰呮彁渚涚浉鍏充俊鎭銆備絾鏄锛岀幇鍦ㄨ秺鏉ヨ秺澶氱殑鍏鍙稿埄鐢ㄨ储鍔￠噸杩拌繖涓閫斿緞鏉ョ矇楗拌嚜宸辩殑璐㈠姟鎶ヨ〃锛岃储鍔￠噸杩板艰嚧浜嗚礋闈㈢殑甯傚満鍙嶆槧锛岃储鍔￠噸杩拌屼负鍙鑳藉艰嚧绠＄悊灞傚彉鏇达紝鍏鍙告嫑鑷撮泦浣撹瘔璁笺備笌姝ゅ悓鏃讹紝鍔犲ぇ浜嗘敞鍐屼細璁″笀鐨勫¤￠庨櫓锛屾敞鍐屼細璁″笀瀵逛笂甯傚叕鍙镐互寰骞村害璐㈠姟鎶ヨ〃鎵鍙戣〃鎰忚佺殑绫诲瀷涔熶細浣垮緱涓婂競鍏鍙歌冭檻鏄鍚﹀湪浠婂勾杩涜岃储鍔￠噸杩般備粠杩欎釜瑙掑害鏉ョ湅锛屽¤￠庨櫓鍜岃储鍔￠噸杩版槸鐩镐簰褰卞搷鐨勩傚¤￠庨櫓鐨勬壙鎷呬富浣撴槸瀹℃煡璐㈠姟鎶ヨ〃鐨勬敞鍐屼細璁″笀鍙婂叾鎵鍦ㄧ殑浼氳″笀浜嬪姟鎵锛岃储鍔￠噸杩扮殑瀹炴柦涓讳綋鏄涓婂競鍏鍙哥殑绠＄悊褰撳眬銆傛湰鏂囦粠鍗氬紙鐨勮掑害鍑哄彂锛屾繁灞傛″湴鍒嗘瀽璐㈠姟閲嶈堪鍜屽¤￠庨櫓浜岃呯殑鍏崇郴锛屼负娉ㄥ唽浼氳″笀濡備綍鎺у埗瀹¤￠庨櫓浠ュ強濡備綍鏇村ソ鍦拌勮寖涓婂競鍏鍙哥殑璐㈠姟閲嶈堪琛屼负鎻愪緵搴斿规帾鏂姐
銆銆涓銆佸崥寮堢殑鍩烘湰鍋囪
銆銆1.娉ㄥ唽浼氳″笀鐨勫埄鐩婁笌鎵鍦ㄤ細璁″笀浜嬪姟鎵鐨勫埄鐩婁竴鑷达紝绠＄悊褰撳眬鐨勫埄鐩婁笌涓婂競鍏鍙哥殑鍒╃泭涓鑷淬
銆銆2.绠＄悊褰撳眬鍜屾敞鍐屼細璁″笀閮芥槸鐞嗘х粡娴庝汉锛屽潎浠ュ疄鐜拌嚜韬鍒╃泭鏈澶у寲涓虹洰鏍囥
銆銆3.娉ㄥ唽浼氳″笀鏄鍏峰囦笓涓氳儨浠昏兘鍔涚殑锛屽彧瑕佸叾鎸夌収瀹¤¤勫垝璁ょ湡瀹¤★紝灏辫兘鏌ュ嚭绠＄悊褰撳眬涓嶆伆褰撶殑璐㈠姟閲嶈堪琛屼负銆
銆銆4.鍗氬紙鍙屾柟瀵瑰规柟鐨勭瓥鐣ラ兘涓嶆竻妤氾紝鍙鐭ラ亾瀵规柟鐨勪袱绉嶇瓥鐣ワ紝浣嗗瑰规柟鍏蜂綋瀹炴柦鍝绉嶇瓥鐣ュ苟涓嶇煡閬擄紝涔熷彧鐭ラ亾鑷宸辨湁鍝涓ょ嶇瓥鐣ワ紝鑷宸辩殑绛栫暐涔熶笉鎯宠╁规柟鐚滃埌锛屽亣瀹氬湪鍗氬紙涓锛岀＄悊褰撳眬鍏堣屽姩锛屾敞鍐屼細璁″笀鍚庤屽姩锛屽洜姝わ紝鏈鏂囨墍璁ㄨ虹殑鍗氬紙灞炰簬涓嶅畬鍏ㄤ俊鎭鍔ㄦ佸崥寮堛
銆銆浜屻佸崥寮堢殑妯″瀷鍒嗘瀽
銆銆鍋囪炬敞鍐屼細璁″笀鐨勪笓涓氳儨浠昏兘鍔涙槸娌℃湁闂棰樼殑锛岄偅涔堟敞鍐屼細璁″笀涓嶈兘鏌ュ嚭鎶ヨ〃闂棰樼殑鍘熷洜灏辨槸瀹¤℃垚鏈鐨勬姇鍏ヤ笉澶熴傚亣瀹氳兘璁╂敞鍐屼細璁″笀鍑哄叿姝ｇ‘鎰忚佺殑鎶曞叆鎴愭湰涓篊2锛岃╂敞鍐屼細璁″笀鍑哄叿閿欒瀹¤℃剰瑙佺殑鎶曞叆鎴愭湰涓篊1锛屽垯鏈塁2>C1銆備紒涓氱＄悊褰撳眬鐨勫熀鏈骞磋柂涓篎锛屽傛灉绠＄悊褰撳眬缂栧埗闇瑕侀噸杩扮殑鎶ヨ〃鍙鑾峰緱鐨勭煭鏈熸敹鐩婁负A锛屽亣璁続涓洪噸杩板艰嚧鍏惰櫄澧炵殑鍒╂鼎棰濓紝q1涓轰細璁℃姤琛ㄥ瓨鍦ㄩ噸澶ч敊鎶ワ紝娉ㄥ唽浼氳″笀鍙戣〃鏃犱繚鐣欐剰瑙佹椂绠＄悊褰撳眬琚鍏朵粬鐩戠℃満鏋勬煡澶勭殑姒傜巼锛孴涓鸿鏌ュ勭殑璐у竵鎬х綒娆撅紝鏁呯紪鍒堕渶瑕侀噸杩扮殑鎶ヨ〃缁欑＄悊褰撳眬甯︽潵鐨勬儵缃氫负q1T銆傚傛灉绠＄悊褰撳眬缂栧埗鐨勪細璁℃姤琛ㄨ娉ㄥ唽浼氳″笀鍑哄叿闈炴棤淇濈暀鎰忚侊紝鍒欑粰绠＄悊褰撳眬甯︽潵鐨勬崯澶变负B锛屾敞鍐屼細璁″笀鐨勫¤℃敹璐逛负R锛泀2涓烘敞鍐屼細璁″笀鍙戣〃涓嶆伆褰撳¤℃剰瑙佽鏌ュ勭殑姒傜巼锛孴1涓鸿鏌ュ勬椂鐨勮揣甯佹崯澶憋紝鍒欐敞鍐屼細璁″笀鍙戣〃閿欒瀹¤℃姤鍛婄殑鎹熷け涓簈2T1锛岃繖涓璐у竵鎹熷け鍗冲¤′汉鍛樻墍鎵挎媴鐨勭粡娴庨庨櫓锛屽嵆瀹¤￠庨櫓銆傝炬敞鍐屼細璁″笀鍙戣〃鏃犱繚鐣欐剰瑙佺殑姒傜巼涓篜1锛岀＄悊褰撳眬缂栧埗闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑姒傜巼涓篜2锛岄氳繃浠ヤ笂鍋囪撅紝鍙浠ュ緱鍒版敞鍐屼細璁″笀涓庣＄悊褰撳眬鐨勫崥寮堢煩闃靛傝〃1鎵绀恒
銆銆鍋囪炬敞鍐屼細璁″笀鐨勬湡鏈涙敹鐩婁负U1锛岀＄悊褰撳眬鐨勬湡鏈涙敹鐩婁负U2锛屼粠鍗氬紙鐭╅樀涓鍙浠ュ緱鍒颁簩鑰呯殑鏈熸湜鏀剁泭銆
銆銆U1=P1P2锛圧-C1-q2T1锛+P1锛1-P2锛夛紙R-C2锛+锛1-P1锛塒2锛圧-C2锛+锛1-P1锛夛紙1-P2锛夛紙R-C1-q2T1锛
銆銆=2P1P2锛圕2-C1-q2T1锛+锛圥1+P2锛夛紙C1-C2+q2T1锛+R-C1-q2T1
銆銆U2=P1P2锛團+A-q1T锛+P1锛1-P2锛塅+锛1-P1锛塒2锛團-B锛+锛1-P1锛夛紙1-P2锛夛紙F-B锛
銆銆=P1P2A-P1P2q1T+P1B+F-B
銆銆锛堜竴锛夌壒娈婃儏鍐电殑鍒嗘瀽
銆銆浠庝互涓婂垎鏋愬彲浠ュ緱鍒帮細
銆銆褰揚1=1鏃讹紝U1=2P2锛圕2-C1-q2T1锛+锛1+P2锛夛紙C1-C2+q2T1锛+R-C1-q2T1
銆銆褰揚1=0鏃讹紝U1=P2锛圕1-C2+q2T1锛+R-C1-q2T1
銆銆鏍规嵁娉ㄥ唽浼氳″笀鐨勮屼负锛屽嚭鍏锋棤淇濈暀瀹¤℃剰瑙佹垨鑰呴潪鏃犱繚鐣欐剰瑙侊紝鍙寰楀嚭浠ヤ笅缁撹猴細
銆銆1.褰揚2=1/2鏃讹紝瀵规敞鍐屼細璁″笀鏉ヨ达紝浜岃呯殑鏈熸湜鏀剁泭鏄鐩哥瓑鐨勶紝鍥犳わ紝娉ㄥ唽浼氳″笀鍑哄叿鏃犱繚鐣欐剰瑙佸拰闈炴棤淇濈暀鎰忚佷簩鑰呮槸娌℃湁宸寮傜殑銆
銆銆2.褰揚2>1/2鏃讹紝娉ㄥ唽浼氳″笀鍑哄叿鏃犱繚鐣欐剰瑙佺殑鏈熸湜鏀剁泭澶т簬鍑哄叿闈炴棤淇濈暀鎰忚佹椂鐨勬湡鏈涙敹鐩婏紝鍥犳わ紝娉ㄥ唽浼氳″笀姝ゆ椂鍊惧悜浜庡嚭鍏锋棤淇濈暀瀹¤℃剰瑙併
銆銆3.褰揚2q1T鏃讹紝绠＄悊褰撳眬鎻愪緵闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄦ墍寰楁敹鐩婅佸ぇ浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑鏈熸湜鏀剁泭锛屾ゆ椂锛岀＄悊褰撳眬鍊惧悜浜庢彁渚涢渶閲嶈堪鐨勪細璁℃姤琛ㄣ
銆銆3.褰揂<q1t鏃讹紝绠＄悊褰撳眬鎻愪緵闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄦ墍寰楁敹鐩婅佸皬浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑鏈熸湜鏀剁泭锛屾ゆ椂锛岀＄悊褰撳眬鍊惧悜浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勪細璁℃姤琛ㄣ
銆銆缁间笂鎵杩帮紝浠庢敞鍐屼細璁″笀鍜岀＄悊褰撳眬鍚勮嚜鐨勬湡鏈涙敹鐩婃潵鐪嬶紝鍙浠ュ彂鐜帮細 </q1t鏃讹紝绠＄悊褰撳眬鎻愪緵闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄦ墍寰楁敹鐩婅佸皬浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑鏈熸湜鏀剁泭锛屾ゆ椂锛岀＄悊褰撳眬鍊惧悜浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勪細璁℃姤琛ㄣ

❹ 我国会计信息披露现状及完善

一、会计信息披露存在的问题：会计信息失真


（一）违法性失真

违法性失真是指有关企业或个人故意违反法律或规章制度而导致的会计信息失真。

根据契约经济学的解释，企业是由人力资本和非人力资本组合而成的契约联结体。非人力资本的作用在于黏结企业各要素，从而具有了抵押功能，使其一旦被投入企业就处于一种锁定状态，成为天生的风险承担者。人力资本的作用在于做出决策并更有效地利用非人力资本，但人力资本与其所有者不能分离，可以随时抽回，相比之下其承担的风险要小得多（在不考虑资产专用性的前提下）。这样，企业组织上的决策功能便与风险承担功能产生了背离。人力资本所有者风险与收益的不对称，加上其行为无法观察，使其完全可以通过滥用非人力资本使自己受益，其结果往往是使超标准的数据进入会计系统，造成会计信息失真。

为避免上述弊端，人力资本所有者被赋予了具有激励功能的剩余索取权，但这只是部分地缓解了风险与收益的不对称问题，由此带来的另一个问题是，人力资本所有者可以通过操纵会计收益，虚增其所得的剩余，再将其卖出并从中获利。后者造成的损失以及会计信息失真程度要远甚于前者。

以上的分析将经理（人力资本所有者）和股东（非人力资本所有者）放在了截然不同的对立面上，其实经理本着把企业搞好（客观上与股东利益一致），以提升其在经理人市场上价值的目的，也同样有动机去披露不实会计信息。例如，虚增企业盈利能力，以降低企业的债券发行成本。如果再考虑到大股东与中小股民之间的信息不对称及利益冲突，出于转移利润、获取配股资格和提高配股价格等目的，不仅是经理，甚至大股东也会存在披露不实会计信息的动机。

（二）规范性失真

规范性失真是指由于会计规范不完善而导致的会计信息失真。它可分为两个部分：一是会计规范下生成的会计信息能否绝对真实地反映企业经济活动；二是会计规范对会计信息真实性的要求是否达到了目前供给能力的顶点。

就第一种规范性失真来看，由于会计理论固有的局限性以及外界环境的复杂与多变，绝对真实地反映企业经济活动往往只是一种理论上的追求。虽然随着理论研究的深人，对信息的揭示会逐渐趋向绝对真实，但从短期来看，这种信息失真是无法消除的，况且绝对真实的会计信息并不一定是相关信息使用者所必需的，获得绝对真实信息的成本往往要大于其收益。

就第二种规范性失真来看，由于会计规范是经过社会各利益集团充分博奔后所形成的一种公共契约，需同时兼顾信息供需双方的利益，为了在利益相关方之间取得平衡，以保证各方都能接受博奔的结果和降低交易费用，减轻规范执行的阻力，规范的要求一般都要稍低于现实的供给能力。另外，由于会计信息供给者的自我保护倾向以及规范制订者有限理性的限制，制订出来的规范也总会存在着种种不足。这就造成了会计规范的不完全性，即便会计人员完全遵循了规范要求，他所提供的信息也不可能完全达到目前供给能力的要求，存在着失真情况。

（三）技术性失真

技术性失真是指会计人员素质不能满足会计工作需要而导致的会计信息失真。

技术性失真发生的情况依各国实际情况的不同而有所差别。在英国、美国和加拿大等国家，由于会计从业人员的素质相对较高，因技术性原因而导致会计信息失真的概率一般较低。在我国，由于会计从业人员整体素质相对较低，很多人难以达到准则要求，不能适应会计工作的需要，因而由技术性原因导致的会计信息失真也普遍存在。

从上述三类会计信息失真的分析中可以看出，规范性和技术性失真主要是由客观因素造成的，短期内无法消除，且这类信息失真由于没有明确的利益导向，所造成的危害相对较小。违法性失真主要是由会计信息披露者主观因素造成的，有通过操纵会计信息从中牟利的利益导向目的，其结果是误导了相关利益人的投资决策，所造成的危害极大。违法性失真也是目前会计信息失真的最主要原因。下文关于我国情况的分析就主要是针对违法性失真而言的。

二、我国会计信息披露的现状及特有的原因分析

总体上看，目前我国会计信息披露中存在着质量低下，虚假会计信息层出不穷的问题。从已查明的情况看，1985－1994年的十年间，累计查出的违纪金额为1383亿元，1998年更是达到了268878．68亿元（估计数）。从未完全查明的情况看，自从中国证监会规定了有关配股和摘牌的净资产收益率（ROE）标准后，每年便有大量的ROE落在10％－11％和0％－1％等刚好达标的区域之间。显然，这是会计操纵导致信息失真的结果。

从前面的分析可以看出，由于会计信息供需双方效用函数不一致、信息不对称以及会计信息天生具有经济后果等原因，违法性失真在世界各国都不可避免。在我国特有的制度背景下，会计造假已成为经理人追逐个人利益最大化的一种理性选择，会计信息失真愈演愈烈也表现出了明显的中国特色。

造成我国会计信息失真的制度性原因主要有三个方面。

（一）国企经理制度

有学者的研究表明，国企经理制度中，对经理行为产生决定性影响的是收入制度和组织制度。

从收人制度来看，根据经济学的基本原理，经理人员的目标函数是追求自身效用的最大化，包括货币收入、在职消费和精神报酬。从现有的制度安排看，国有企业经理的货币收入普遍偏低，且与企业经营效益不挂钩，在职消费模糊（如形式的实物化、消费成本化、对象不明确等），精神报酬不合理。这样，理性的经理人必然会倾向于采取机会主义行为，并通过高额在职消费与资源转让来谋取额外好处。这些事项最终会进入会计系统，由此造成信息失真。

从组织制度来看，首先，经理人员的任命是由上级主管部门决定的，由于其掌握了这种缺乏弹性要素的控制权，寻租行为难以避免，而这些租金支出最终会通过费用类项目进入会计系统。其次，国企经理作为政府官员，职务调动比较普遍，工作缺乏稳定性，容易产生短期行为。再次，经理人员的考核是由上级主管部门进行的，为证明自己的眼力，主管部门对下属企业虚报业绩的行为往往不闻不问，间接纵容了会计造假行为。最后，退休制度使国企经理在离职时面临着巨大的控制权收益损失，加上在职期间较低的收入水平，使经理人员产生不平衡心理，通过会计造假谋取最后一笔个人收人的"59岁现象"便随之出现。

可见，经理人员的制度性缺陷（报酬制度、选拔考核与奖惩制度）引发的会计信息造假动机，客观上造成了国有企业会计信息披露的质量低下。

（二）上市公司治理结构

上市公司外部所面临的产品市场竞争越来越激烈，而资本市场与经理人市场的竞争则不充分，因此说，外部治理结构是不健全的。在内部治理结构方面，何峻（1998）和周清杰（1999）的研究表明，我国上市公司内部治理结构存在着严重缺陷，主要表现为国有股权"一股独大"和"内部人控制"。

国有股权"一股独大"，加上流通上的限制，促成了一种僵化、低效的产权结构。一方面，占有绝对控股地位的国有股权产权主体缺位，使其产生不了对高质量会计信息的需求，另一方面，社会公众股东受制于持股比例的限制，不仅存在着"搭便车"的心理，而且即便有高质量的信息需求，其影响力也十分有限。其实，在这种制度安排下，社会公众股东已成为谋取短期收益的投机者，他们有时并不需要有关公司投资价值的信息，而是需要那种虚报公司业绩的失真会计信息。

"内部人控制"问题在我国同样十分突出，许多企业不仅董事会与经理层高度重合，甚至连董事长和总经理也会二为一，为"内部人控制"大开方便之门。董事会不能起到监督经理层的作用，这在一定程度上也说明了为何在新股发行及衡量配股资格时会计造假行为的盛行。在西方发达国家，为消除内部人的超级信息地位以及由此引发的道德风险，公司治理结构中一般要求董事会下设由独立董事组成的审计委员会，而我国在这一方面尚未做出明确规定，导致了会计信息质量内部保障机制的不健全。

（三）外部监管制度

既然制度性因素决定了我国各类企业内部都存在着披露不实会计信息的动机和可能，那么，外部监督应该是提高信息质量保证的另一条路径选择。可是从实际运行过程来看，监管效果也十分有限。

从监督有效性来看，由于我国对企业会计信息质量的监督大多是通过会计师事务所来进行的，而这种监督权的授予却掌握在作为被监督者的经理人手中，权力安排错位的结果必然是监督不力。与《财政部会计信息抽查公告》所揭示的高达80％以上的企业会计信息失真相比，注册会计师出具的非标准无保留意见审计报告比率却低于20％，监督缺乏有效性由此可见一斑。

从处罚有效性来看，我国监管部门对会计信息失真的处罚目前主要采取的是行政手段，民事手段和刑事手段的运用少之又少，基本上构不成对造假者的威慑作用。经理人市场的缺乏，也使得声誉机制无法发挥应有的作用。

有关统计资料表明，过去的十年中，我国上市公司对外披露的各类财务报告总数超过10000份，而受到证监会处罚的却不足100起，如此低的处罚比例，必然会使会计信息披露者的机会主义倾向大量带入其行为模式中。

三、可行的治理对颇：一个暂行框架

我国目前会计信息失真的泛滥已严重影响到社会经济秩序，因此，端正经理人行为动机，提高会计信息质量已成为当务之急。根据行为科学理论，端正行为主体的动机可从其内部需要和外部环境两个方面着手。当内部需要决定了经理人逐利的本性时，外部环境便成了调节的重点。结合我国实际来看，要治理会计信息失真，必须做好两方面的工作。

（一）合理配置公司治理结构

公司治理结构是企业制度安排问题，是指出资人和利益相关人如何通过制度安排，监督和控制高层经理人员的活动。合理的公司治理结构一方面可以通过激励机制的安排，同化出资人与经理人的效用函数，以降低道德风险；另一方面，又可通过权利制衡机制安排，瓦解经理人的超级信息地位，以阻止其逆向选择，因此，它是会计信息如实披露的内部保障机制。从我国转轨经济中的国有企业经理制度以及上市公司国有股权"一股独大"和"内部人控制"来看，不合理的治理结构对经理人员的激励和约束力显然是相当薄弱的。要治理会计信息失真，首先就要从这种内部保障机制上着手。

1．激励机制。激励机制设计是假定已知代理人偏好与委托人选择而设计的一种机制，以同化二者的效用函数，激励代理人为委托人的利益尽力工作，并如实披露信息，减少代理成本。

为达到这一目的，国际上通行的做法是让经理人拥有一定量的股权。这样，一方面可以通过让经理人分享企业剩余从而激发出其积极性，另一方面，这部分股权也成了经理人不损害股东利益的物质担保。Andtrei Shelfer的研究表明，经理人持股比率在5％－20％之间，可较好地避免道德风险行为，从而也就消除了经理人披露不实会计信息的动机。从我国目前经理人的实际收入水平来看，短期内达到5％的水平显然是不现实的。另外，即便经理人内部持股达到一定比例，也并不能完全消除因其道德风险行为而引发的会计信息失真。下面通过一个简单的对比模型进行分析。

首先，假定经理人拥有企业100％的股权，Ct为企业第t年的预期成本，Pt为企业第t年的预期收益，年利率为i，则企业价值为＊。

再假定经理人对企业的持股比率为a（0＜a＜1），（1－a）的股权为外部股东所持有。在这种情况下，精明的经理人必然会提高在职消费水平△C（因为他只需承担其中a△c的成本），而寻找新收益△P的努力也会因此下降（因为他只能得到其中a△P部分的收益），企业价值随之降为＊。其中，经理人拥有的企业价值为aV，股东拥有的企业价值为（1－a）V。

Jensen和Meckling证明，如果股市完全有效，股东将不会支付（1－a）V*，而只会支付预期企业价值（1－a）V，V*－V部分构成的剩余损失将完全由经理人承担。但现实的情况是，完全有效的资本市场并不存在，出于自身利益的考虑，经理人对外披露的企业价值只会是V*，由此造成了会计信息失真，且股市越无效，经理人持股比率越低，会计信息失真的程度越高，这正好验证了我国的情况。

可见，激励机制并不能保证经理人披露完全真实的会计信息，因而内部保障机制不得不求助于第二条途径??监督机制。

2．监督机制。监督机制是指通过以董事会和监事会等为主体的内部监控机制来约束经理人的行为。我国的上市公司中虽然都设有董事会、监事会，但由于上市公司本身大多是经股份制改造后的国有企业，不仅国有股权缺位问题没有得到很好解决，而且董事会和经理层往往高度重合，董事会形同虚设，监控职能严重弱化。监事会亦是如此。

为达到有效监控的目的，西方发达国家的治理结构中一般都在董事会下设立审计委员会，负责公司内部审计工作和外部审计师选聘工作。如果将这一制度引入我国的公司治理结构，应该可以起到防止会计造假的作用。理由如下：（1）审计委员会由外部独立董事组成，与企业绩效没有直接利益关系，因此不可能存在会计造假动机；（2）审计委员会成员的会计专业知识水平较高，洞察力强，容易发现造假行为；（3）由审计委员会负责内部审计工作，保证了内部审计的独立性；（4）由审计委员会负责外部审计师选聘工作，有效防止了经理人的"意见采购"。

目前，我国已有一部分上市公司引入了审计委员会制度，但实施效果并不理想，主要原因是我国的独立董事制度不规范和不健全，从而制约了其效力的发挥。

（二）完善外部监督管理体系

设计合理的公司内部治理结构能有效防止失真会计信息的生成，但这种保障机制由于缺乏对造假者的实际惩罚，其效力往往是有限的。当造假能够带来预期收益时，造假者还是会毫无顾虑地生产虚假会计信息。当这种内部保障机制存在缺陷时，虚假会计信息便得以对外披露。因此，要杜绝会计信息失真，外部惩罚机制的威慑力是不可或缺的。只有会计信息生产者的造假成本超过其造假收益，会计操纵的剩余收益小于零，才能从源头上阻止失真会计信息的生成。下面通过一个简单的博奔模型进行分析。

博弈双方分别为会计信息披露者和监管者，会计信息披露者有两种战略选择，即造假与不造假，监管者也有两种战略选择，即监管与不监管。具体倏设如下：会计信息披露者造假的概率为P，造假若不被查出，给其带来的收益为A，造假若被发现，给其带来的损失为-B。监管者监管有效（查出所有造假行为并进行处罚）的概率为Q，查出造假行为给其带来的收益（或避免的损失）为C，监管成本为D。A、B、C．D均大于0，P、Q为大于0小于1的参数。

由此，我们可以得出混合战略博弈模型（见表1）。

表1信息监管者与造假者的战略博弈模型
┌─────────┬─────┬─────┐
│信息披露者行为空间│ 造假P│不造假1－P│
│/监管者行为空间 │││
├─────────┼─────┼─────┤
│监管有效Q │－B，D－C │0，－C│
├─────────┼─────┼─────┤
│监管无效1－Q│A，0│0，0│
└─────────┴─────┴─────┘

由以上模型可以得出两点结论。

其一，监管机构监管有效的预期收益为：（D－C）XP＋（－C）×（1－P）＝P×D－C。

监管机构不监管或监管无效的预期收益为：0×P＋0×1－P）＝0。

显然，只要会计信息披露者造假概率P与造假造成损失D的乘积大于监管成本C，监管便有了必要。结合我国实际来看，根据《财政部会计信息抽查公告》的调查数据，造假概率已达80％以上，造假造成的损失通过市盈率的扩大效应更是呈几何级数增长。相比之下，监管成本简直微不足道。因此，监管绝对是必要的，而且监管力度（成本）还有很大的提升空间。

其二，会计信息披露者造假的预期收益为：（－B）×Q＋A×（1－Q）＝A－Q×A－Q×B。

会计信息披露者不造假的预期收益为：0×Q＋0×（1－Q）＝0。

显然，要从源头上杜绝造假，使造假者无利可图，A－Q×A－Q×B必须小于0，即A＜，因此，提高监督有效性和惩罚有效性势在必行。

从提高监督有效性方面来说，监督覆盖面的加大和监督能力的提高都是必不可少的。考虑到实际的监管（非注册会计师审计）大多采用抽查方式，不可能一次全面覆盖到所有企业，为避免企业的机会主义动机，通过合理的抽查制度安排，使若干次抽查可以覆盖到全部企业，并在这一周期内规定追溯处罚时效，应该是一个好办法。至于监督能力方面，则取决于监督人员素质的提高。

从提高惩罚有效性方面来说，首先，由于利用会计信息系统舞弊并做出披露虚假会计信息决策的是经理人，因此，具体惩罚也必须落实到具体责任人，避免发生对企业的惩罚最终造成股东代经理人受过的问题。其次，惩罚力度必须大到产生足够的威慑力，否则客观上就形成对造假行为的纵容。再次，惩罚方式的选择上也应避免单一化的行政手段，民事手段可以调动起受害人起诉的积极性，刑事手段可以体现出法律的严肃性，这些都是不错的选择。最后，要建立完善的经理人市场，使有效的声誉机制和代理权竞争机制发挥强大的威慑作用。