對上市公司違規行為的博弈分析

❶ 中國股市中機構投資者間的博弈分析

中國股市始於1990年上海證券交易所成立，至今已經歷了31 年，中國的證券市場發展速度驚人，取得了令人矚目的成就。隨著股 市的高速發展，也有越來越多的資金聚攏到股市，形成了不同的利 益主體，政府、上市公司、機構投資者、證券商和散戶都參與其中， 投資各方都想使自己的利益最大化，但參與其中的個體追求利益 最大化，不一定就能達到群體利益的最優。各方都觀察對方的行動 來制定自己的措施，其實質就是進行博弈，最終的股價就是信息匯 總的綜合反映。在參與博弈的市場主體中，政府利用「看得見的手」 來調控市場，通過對市場參與者的影響來影響股價。而在市場投資 者與政府之間也存在博弈，觀察和預測對方的行動來制訂計劃。不 可否認，中國的股市還有巨大的潛力空間，但是很多人都不建議散 戶在中國的股市中進行投資，特別是靠退休金生活的老年群體和 低收入群體不宜參入其中，而應該採取風險更低的理財方式。在這 樣的股市環境下，為什麼會有這種說法？本文嘗試通過博弈論中的 經典模型「囚徒困境」來分析股市中機構投資者之間的博弈。 機構投資者之間的博弈1.1 關於「囚徒困境」 「囚徒困境」講的是警察在審訊犯人時，為了防止犯人篡供， 將兩名罪犯置於不同的房間。警察知道罪犯有罪，但缺乏證據，對 兩名罪犯開出的條件是：如果一人招供一人抵賴，則抵賴的人被 判十年，招供的人馬上釋放；如果兩人都招供，則各判八年徒刑； 如果兩人都抵賴，則各判一年。在以上情況中，很明顯最好的情況 是兩個人都抵賴，但從每個罪犯的角度來考慮，如果自己抵賴有 可能面臨十年的監禁，坦白則有可能直接釋放，對自己有利的決 策是招供。 「囚徒困境」表現出了一個很深刻的內涵，即個體理性與集體 理性的矛盾。個體為了自身的利益最大化，不願意改變決策，從而導 致整體利益變小，並且受到了很大程度上的損失。博弈通常是建立 在行為理性基礎上的非合作博弈，即對弈各方各自採取最優決策， 以達到個體最大的效益。但由於採取了非合作的方式，沒有一個共 同遵守的規則來約束博弈行為，個體理性往往並不一定會達到自 己的預期目標。 1.2 關於股市中的機構投資者 機構投資者不同於個人投資者，是指職業化和社會化進行金 融意義上的投資的機構或者團體，主要包括一些金融機構，如銀 第五，綠色信貸產品創新不足。我國商業銀行的綠色信貸產品 僅僅局限在對環境污染企業的信貸制約，產品種類少，創新力度不 足，各銀行間的綠色信貸產品具有較強的同質性，不能滿足企業的 多樣化需求。 對策第一，落實激勵機制。我國可以借鑒德國的政策，由國家參與 其中，對節能環保項目給予信貸優惠，差額由政府貼息補貼，出台 激勵機制鼓勵綠色信貸的創新與發展。例如，可以加大對節能環保 技術研發的資金支持，對綠色信貸業務實施差別化的監管政策，適 當提高對其的風險容忍度等。 第二，完善監督約束機制。一是加大環保執法力度，提高違法 成本；二是可以通過加快設置和徵收碳稅、環境污染稅，大幅提高 污染排放的收費標准，迫使當事人提高資源利用效率，降低生產經 營活動的環境風險和社會風險；三是鼓勵實行環境公益訴訟，通 過環境公益訴訟動員社會力量，形成強大的社會壓力，迫使企業執 行嚴格的環境和社會標准。 第三，培養專業人才，建立專業團隊。專業化團隊的建立主要 包括以下三種：一是環境和社會風險團隊，具備完全的授權和專業 知識，能有效地控制或規避借款主體及其項目所面臨的各類環境 風險和社會風險；二是綠色信貸產品的創新團隊，具備跨領域的專 業知識和創新熱情，能抓住時代的機遇，不斷推進綠色信貸業務； 三是提升機構自身環境和社會表現的團隊，具備多樣化的知識和 強大的溝通交流能力，從整體上提升機構的社會形象。 第四，完善信息溝通機制。一方面，商業銀行應加強與環保部 門的信息溝通，充分利用國家環保部與銀監會兩部門搭建的信息 交流與共享平台，及時獲取信息。環保部門也應積極對企業進行核 查，將信息及時、准確地提供給商業銀行，為商業銀行的業務管理 提供依據。另一方面，商業銀行應對融資的企業和項目的環保情況 進行持續觀察，建立持續跟蹤檢查機制，將環保風險管理納入日常 貸後的管理工作之中，不斷完善、更新項目信息。此外，商業銀行應 與同業、行業協會、非政府組織之間溝通，從側面了解融資企業和 項目的執行情況，全方位管理風險。 第五，加強綠色信貸產品創新。綠色信貸應具有多樣性，同時 要貼合當前的環境需求，還要便於推廣。商業銀行應該增加對綠色 信貸產品研發的投入，時刻關注市場的動向以及客戶的需求變化， 不斷開發適應時代發展的新產品並推出與之配套的服務。

❷ 五體貼地，求：2005年以後的上市公司虛假財務案例

大唐電信於2006年10月28日披露了關於2006年度業績預增公告，預計公司2006年度將實現盈利。而2007年4月5日公司公告，因會計師對公司存貨計提大額減值准備，公司2006年度業績將再度出現大幅虧損。上述行為嚴重違反了《上海證券交易所股票上市規則(2006年修訂)》(下稱「《股票上市規則》」)第2.2條、11.3.2條的規定，以及我所《關於做好上市公司2006年年度報告工作的通知》。依據《股票上市規則》第17.2條的規定，決定對大唐電信予以公開譴責。

9月，聖火葯業及其管理層被美國某律師事務所指控違反了1934年頒布的證券交易管理條例。指控宣稱在2007年7月23日到2008年8月20日，聖火葯業發布了大量虛假或者誤導的信息，導致了該公司的股票價格上漲，這嚴重違反了會計准則。聖火葯業將不得不重編2007年第二季、第三季、第四季、2008年第一季財報。

2006年6月5日，華源制葯公司及前董事長、一批董事被上海證券交易所公開譴責，有些高管人員被認定為不適合任職。2006年11月5日，有媒體發表《華源集團被查出嚴重會計造假》一文，披露財政部公告，稱2005年財政部組織駐各地財政監察專員辦事處，開展了會計信息質量檢查與會計師事務所執業質量檢查，發現華源制葯存在虛構交易、虛增巨額無形資產，並用不實債權置換上述虛假資產，以避免計提壞賬准備而發生虧損的行為。因此，華源制葯公司開始對大股東佔用資金情況進行清欠。2007年1月11日，華源制葯公司刊登《上海華源制葯股份有限公司非經營性資金佔用清欠完成公告》，披露控股股東、實際控制人及其附屬企業共佔用華源制葯資金2079萬元。截至公告之日，己完成佔用資金的清欠工作，並在2006年度年報中進行會計差錯更正。

2007年1月31日，華源制葯公司公布《上海華源制葯股份有限公司關於收到財政部行政處罰事項告知書的公告》。財政部的行政處罰決定書中表明，華源制葯通過虛假交易、虛繳土地出讓金與財政補貼返還、虛增公司無形資產與資本公積、建立虛假債權、建立賬外賬戶等手段，在財務報告中分別存在虛增長期投資、虛增利潤、虛增投資收益和應收帳款、少計壞帳准備、多計長期投資、虛增其他業務收入等行為，由此，財政部給予華源制葯公司通報及罰款10萬元的行政處罰。故此，華源制葯的虛假陳述行為成立。其後，2007年4月27日，華源制葯股票被暫停上市，直到2008年7月1日恢復上市

❸ 璐㈠姟閲嶈堪涓庡¤￠庨櫓鐨勫崥寮堟ā鍨嬪垎鏋恄瀹¤￠庨櫓鐨勬傚康

銆銆銆愭憳銆瑕併 鍗氬紙璁轟綔涓轟竴縐嶇粡嫻庡︾爺絀跺伐鍏瘋騫挎硾榪愮敤浜庡悇縐嶇爺絀朵腑錛屾枃絝犲熷姪浜庡崥寮堣鴻繖涓宸ュ叿鐮旂┒璐㈠姟閲嶈堪涓庡¤￠庨櫓浜岃呬箣闂寸殑鍏崇郴銆傞氳繃鍗氬紙鍋囧畾錛屽緩絝嬩簡鍗氬紙妯″瀷錛岄氳繃鍗氬紙妯″瀷鍒嗘瀽鐨勫潎琛¤В錛屽緱鍒拌儲鍔￠噸榪版墍瀵艱嚧鐨勫埄娑﹁櫄澧為濊秺澶э紝鍒欒儲鍔￠庨櫓瓚婂ぇ鐨勭粨璁恆
銆銆銆愬叧閿璇嶃 璐㈠姟閲嶈堪錛 瀹¤￠庨櫓錛 鍗氬紙
銆銆瀹¤￠庨櫓鏄瀹¤′漢鍛樺湪瀹¤¤繃紼嬩腑閲囩敤浜嗘病鏈夋剰璇嗗埌鐨勪笉鎮板綋鐨勫¤＄▼搴忓拰瀹¤℃柟娉曪紝鎴栬呴敊璇鍦頒及璁″拰鍒ゆ柇浜嗗¤′簨欏癸紝鍙戣〃浜嗕笌浜嬪疄涓嶇浉絎﹀悎鐨勫¤℃姤鍛婏紝榪涜屽彈鍒版湁鍏沖叧緋諱漢鎴栨綔鍦ㄥ叧緋諱漢鐨勬寚鎺э紝涔冭嚦鎵挎媴娉曞緥璐ｄ換鍜岀粡嫻庤矗浠葷殑鍙鑳芥с傝儲鍔￠噸榪版槸鎸囦笂甯傚叕鍙稿湪鍙戠幇騫剁籂姝ｅ墠鏈熷樊閿欑殑鍚屾椂錛岄噸鏂拌〃榪頒互鍓嶅叕甯冪殑璐㈠姟鎶ュ憡鐨勮屼負錛圓PB 20錛夈備粠鐞嗚轟笂鏉ヨ達紝璐㈠姟閲嶈堪鏄涓縐嶅悎鐞嗙殑琛屼負錛岃繖鏄涓婂競鍏鍙稿硅嚜宸卞凡鍏甯冪殑鍓嶆湡鎶ヨ〃榪涜岀殑涓縐嶄慨姝ｈ屼負錛岃兘鏇村ソ鍦頒負鍐崇瓥鑰呮彁渚涚浉鍏充俊鎮銆備絾鏄錛岀幇鍦ㄨ秺鏉ヨ秺澶氱殑鍏鍙稿埄鐢ㄨ儲鍔￠噸榪拌繖涓閫斿緞鏉ョ矇楗拌嚜宸辯殑璐㈠姟鎶ヨ〃錛岃儲鍔￠噸榪板艱嚧浜嗚礋闈㈢殑甯傚満鍙嶆槧錛岃儲鍔￠噸榪拌屼負鍙鑳藉艱嚧綆＄悊灞傚彉鏇達紝鍏鍙告嫑鑷撮泦浣撹瘔璁箋備笌姝ゅ悓鏃訛紝鍔犲ぇ浜嗘敞鍐屼細璁″笀鐨勫¤￠庨櫓錛屾敞鍐屼細璁″笀瀵逛笂甯傚叕鍙鎬互寰騫村害璐㈠姟鎶ヨ〃鎵鍙戣〃鎰忚佺殑綾誨瀷涔熶細浣垮緱涓婂競鍏鍙歌冭檻鏄鍚﹀湪浠婂勾榪涜岃儲鍔￠噸榪般備粠榪欎釜瑙掑害鏉ョ湅錛屽¤￠庨櫓鍜岃儲鍔￠噸榪版槸鐩鎬簰褰卞搷鐨勩傚¤￠庨櫓鐨勬壙鎷呬富浣撴槸瀹℃煡璐㈠姟鎶ヨ〃鐨勬敞鍐屼細璁″笀鍙婂叾鎵鍦ㄧ殑浼氳″笀浜嬪姟鎵錛岃儲鍔￠噸榪扮殑瀹炴柦涓諱綋鏄涓婂競鍏鍙哥殑綆＄悊褰撳矓銆傛湰鏂囦粠鍗氬紙鐨勮掑害鍑哄彂錛屾繁灞傛″湴鍒嗘瀽璐㈠姟閲嶈堪鍜屽¤￠庨櫓浜岃呯殑鍏崇郴錛屼負娉ㄥ唽浼氳″笀濡備綍鎺у埗瀹¤￠庨櫓浠ュ強濡備綍鏇村ソ鍦拌勮寖涓婂競鍏鍙哥殑璐㈠姟閲嶈堪琛屼負鎻愪緵搴斿規帾鏂姐
銆銆涓銆佸崥寮堢殑鍩烘湰鍋囪
銆銆1.娉ㄥ唽浼氳″笀鐨勫埄鐩婁笌鎵鍦ㄤ細璁″笀浜嬪姟鎵鐨勫埄鐩婁竴鑷達紝綆＄悊褰撳矓鐨勫埄鐩婁笌涓婂競鍏鍙哥殑鍒╃泭涓鑷淬
銆銆2.綆＄悊褰撳矓鍜屾敞鍐屼細璁″笀閮芥槸鐞嗘х粡嫻庝漢錛屽潎浠ュ疄鐜拌嚜韜鍒╃泭鏈澶у寲涓虹洰鏍囥
銆銆3.娉ㄥ唽浼氳″笀鏄鍏峰囦笓涓氳儨浠昏兘鍔涚殑錛屽彧瑕佸叾鎸夌収瀹¤¤勫垝璁ょ湡瀹¤★紝灝辮兘鏌ュ嚭綆＄悊褰撳矓涓嶆伆褰撶殑璐㈠姟閲嶈堪琛屼負銆
銆銆4.鍗氬紙鍙屾柟瀵瑰規柟鐨勭瓥鐣ラ兘涓嶆竻妤氾紝鍙鐭ラ亾瀵規柟鐨勪袱縐嶇瓥鐣ワ紝浣嗗瑰規柟鍏蜂綋瀹炴柦鍝縐嶇瓥鐣ュ苟涓嶇煡閬擄紝涔熷彧鐭ラ亾鑷宸辨湁鍝涓ょ嶇瓥鐣ワ紝鑷宸辯殑絳栫暐涔熶笉鎯寵╁規柟鐚滃埌錛屽亣瀹氬湪鍗氬紙涓錛岀＄悊褰撳矓鍏堣屽姩錛屾敞鍐屼細璁″笀鍚庤屽姩錛屽洜姝わ紝鏈鏂囨墍璁ㄨ虹殑鍗氬紙灞炰簬涓嶅畬鍏ㄤ俊鎮鍔ㄦ佸崥寮堛
銆銆浜屻佸崥寮堢殑妯″瀷鍒嗘瀽
銆銆鍋囪炬敞鍐屼細璁″笀鐨勪笓涓氳儨浠昏兘鍔涙槸娌℃湁闂棰樼殑錛岄偅涔堟敞鍐屼細璁″笀涓嶈兘鏌ュ嚭鎶ヨ〃闂棰樼殑鍘熷洜灝辨槸瀹¤℃垚鏈鐨勬姇鍏ヤ笉澶熴傚亣瀹氳兘璁╂敞鍐屼細璁″笀鍑哄叿姝ｇ『鎰忚佺殑鎶曞叆鎴愭湰涓篊2錛岃╂敞鍐屼細璁″笀鍑哄叿閿欒瀹¤℃剰瑙佺殑鎶曞叆鎴愭湰涓篊1錛屽垯鏈塁2>C1銆備紒涓氱＄悊褰撳矓鐨勫熀鏈騫磋柂涓篎錛屽傛灉綆＄悊褰撳矓緙栧埗闇瑕侀噸榪扮殑鎶ヨ〃鍙鑾峰緱鐨勭煭鏈熸敹鐩婁負A錛屽亣璁続涓洪噸榪板艱嚧鍏惰櫄澧炵殑鍒╂鼎棰濓紝q1涓轟細璁℃姤琛ㄥ瓨鍦ㄩ噸澶ч敊鎶ワ紝娉ㄥ唽浼氳″笀鍙戣〃鏃犱繚鐣欐剰瑙佹椂綆＄悊褰撳矓琚鍏朵粬鐩戠℃満鏋勬煡澶勭殑姒傜巼錛孴涓鴻鏌ュ勭殑璐у竵鎬х綒嬈撅紝鏁呯紪鍒墮渶瑕侀噸榪扮殑鎶ヨ〃緇欑＄悊褰撳矓甯︽潵鐨勬儵緗氫負q1T銆傚傛灉綆＄悊褰撳矓緙栧埗鐨勪細璁℃姤琛ㄨ娉ㄥ唽浼氳″笀鍑哄叿闈炴棤淇濈暀鎰忚侊紝鍒欑粰綆＄悊褰撳矓甯︽潵鐨勬崯澶變負B錛屾敞鍐屼細璁″笀鐨勫¤℃敹璐逛負R錛泀2涓烘敞鍐屼細璁″笀鍙戣〃涓嶆伆褰撳¤℃剰瑙佽鏌ュ勭殑姒傜巼錛孴1涓鴻鏌ュ勬椂鐨勮揣甯佹崯澶憋紝鍒欐敞鍐屼細璁″笀鍙戣〃閿欒瀹¤℃姤鍛婄殑鎹熷け涓簈2T1錛岃繖涓璐у竵鎹熷け鍗沖¤′漢鍛樻墍鎵挎媴鐨勭粡嫻庨庨櫓錛屽嵆瀹¤￠庨櫓銆傝炬敞鍐屼細璁″笀鍙戣〃鏃犱繚鐣欐剰瑙佺殑姒傜巼涓篜1錛岀＄悊褰撳矓緙栧埗闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑姒傜巼涓篜2錛岄氳繃浠ヤ笂鍋囪撅紝鍙浠ュ緱鍒版敞鍐屼細璁″笀涓庣＄悊褰撳矓鐨勫崥寮堢煩闃靛傝〃1鎵紺恆
銆銆鍋囪炬敞鍐屼細璁″笀鐨勬湡鏈涙敹鐩婁負U1錛岀＄悊褰撳矓鐨勬湡鏈涙敹鐩婁負U2錛屼粠鍗氬紙鐭╅樀涓鍙浠ュ緱鍒頒簩鑰呯殑鏈熸湜鏀剁泭銆
銆銆U1=P1P2錛圧-C1-q2T1錛+P1錛1-P2錛夛紙R-C2錛+錛1-P1錛塒2錛圧-C2錛+錛1-P1錛夛紙1-P2錛夛紙R-C1-q2T1錛
銆銆=2P1P2錛圕2-C1-q2T1錛+錛圥1+P2錛夛紙C1-C2+q2T1錛+R-C1-q2T1
銆銆U2=P1P2錛團+A-q1T錛+P1錛1-P2錛塅+錛1-P1錛塒2錛團-B錛+錛1-P1錛夛紙1-P2錛夛紙F-B錛
銆銆=P1P2A-P1P2q1T+P1B+F-B
銆銆錛堜竴錛夌壒孌婃儏鍐電殑鍒嗘瀽
銆銆浠庝互涓婂垎鏋愬彲浠ュ緱鍒幫細
銆銆褰揚1=1鏃訛紝U1=2P2錛圕2-C1-q2T1錛+錛1+P2錛夛紙C1-C2+q2T1錛+R-C1-q2T1
銆銆褰揚1=0鏃訛紝U1=P2錛圕1-C2+q2T1錛+R-C1-q2T1
銆銆鏍規嵁娉ㄥ唽浼氳″笀鐨勮屼負錛屽嚭鍏鋒棤淇濈暀瀹¤℃剰瑙佹垨鑰呴潪鏃犱繚鐣欐剰瑙侊紝鍙寰楀嚭浠ヤ笅緇撹猴細
銆銆1.褰揚2=1/2鏃訛紝瀵規敞鍐屼細璁″笀鏉ヨ達紝浜岃呯殑鏈熸湜鏀剁泭鏄鐩哥瓑鐨勶紝鍥犳わ紝娉ㄥ唽浼氳″笀鍑哄叿鏃犱繚鐣欐剰瑙佸拰闈炴棤淇濈暀鎰忚佷簩鑰呮槸娌℃湁宸寮傜殑銆
銆銆2.褰揚2>1/2鏃訛紝娉ㄥ唽浼氳″笀鍑哄叿鏃犱繚鐣欐剰瑙佺殑鏈熸湜鏀剁泭澶т簬鍑哄叿闈炴棤淇濈暀鎰忚佹椂鐨勬湡鏈涙敹鐩婏紝鍥犳わ紝娉ㄥ唽浼氳″笀姝ゆ椂鍊懼悜浜庡嚭鍏鋒棤淇濈暀瀹¤℃剰瑙併
銆銆3.褰揚2q1T鏃訛紝綆＄悊褰撳矓鎻愪緵闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄦ墍寰楁敹鐩婅佸ぇ浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑鏈熸湜鏀剁泭錛屾ゆ椂錛岀＄悊褰撳矓鍊懼悜浜庢彁渚涢渶閲嶈堪鐨勪細璁℃姤琛ㄣ
銆銆3.褰揂<q1t鏃訛紝綆＄悊褰撳矓鎻愪緵闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄦ墍寰楁敹鐩婅佸皬浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑鏈熸湜鏀剁泭錛屾ゆ椂錛岀＄悊褰撳矓鍊懼悜浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勪細璁℃姤琛ㄣ
銆銆緇間笂鎵榪幫紝浠庢敞鍐屼細璁″笀鍜岀＄悊褰撳矓鍚勮嚜鐨勬湡鏈涙敹鐩婃潵鐪嬶紝鍙浠ュ彂鐜幫細 </q1t鏃訛紝綆＄悊褰撳矓鎻愪緵闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄦ墍寰楁敹鐩婅佸皬浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勬姤琛ㄧ殑鏈熸湜鏀剁泭錛屾ゆ椂錛岀＄悊褰撳矓鍊懼悜浜庢彁渚涗笉闇閲嶈堪鐨勪細璁℃姤琛ㄣ

❹ 我國會計信息披露現狀及完善

一、會計信息披露存在的問題：會計信息失真


（一）違法性失真

違法性失真是指有關企業或個人故意違反法律或規章制度而導致的會計信息失真。

根據契約經濟學的解釋，企業是由人力資本和非人力資本組合而成的契約聯結體。非人力資本的作用在於黏結企業各要素，從而具有了抵押功能，使其一旦被投入企業就處於一種鎖定狀態，成為天生的風險承擔者。人力資本的作用在於做出決策並更有效地利用非人力資本，但人力資本與其所有者不能分離，可以隨時抽回，相比之下其承擔的風險要小得多（在不考慮資產專用性的前提下）。這樣，企業組織上的決策功能便與風險承擔功能產生了背離。人力資本所有者風險與收益的不對稱，加上其行為無法觀察，使其完全可以通過濫用非人力資本使自己受益，其結果往往是使超標準的數據進入會計系統，造成會計信息失真。

為避免上述弊端，人力資本所有者被賦予了具有激勵功能的剩餘索取權，但這只是部分地緩解了風險與收益的不對稱問題，由此帶來的另一個問題是，人力資本所有者可以通過操縱會計收益，虛增其所得的剩餘，再將其賣出並從中獲利。後者造成的損失以及會計信息失真程度要遠甚於前者。

以上的分析將經理（人力資本所有者）和股東（非人力資本所有者）放在了截然不同的對立面上，其實經理本著把企業搞好（客觀上與股東利益一致），以提升其在經理人市場上價值的目的，也同樣有動機去披露不實會計信息。例如，虛增企業盈利能力，以降低企業的債券發行成本。如果再考慮到大股東與中小股民之間的信息不對稱及利益沖突，出於轉移利潤、獲取配股資格和提高配股價格等目的，不僅是經理，甚至大股東也會存在披露不實會計信息的動機。

（二）規范性失真

規范性失真是指由於會計規范不完善而導致的會計信息失真。它可分為兩個部分：一是會計規范下生成的會計信息能否絕對真實地反映企業經濟活動；二是會計規范對會計信息真實性的要求是否達到了目前供給能力的頂點。

就第一種規范性失真來看，由於會計理論固有的局限性以及外界環境的復雜與多變，絕對真實地反映企業經濟活動往往只是一種理論上的追求。雖然隨著理論研究的深人，對信息的揭示會逐漸趨向絕對真實，但從短期來看，這種信息失真是無法消除的，況且絕對真實的會計信息並不一定是相關信息使用者所必需的，獲得絕對真實信息的成本往往要大於其收益。

就第二種規范性失真來看，由於會計規范是經過社會各利益集團充分博奔後所形成的一種公共契約，需同時兼顧信息供需雙方的利益，為了在利益相關方之間取得平衡，以保證各方都能接受博奔的結果和降低交易費用，減輕規范執行的阻力，規范的要求一般都要稍低於現實的供給能力。另外，由於會計信息供給者的自我保護傾向以及規范制訂者有限理性的限制，制訂出來的規范也總會存在著種種不足。這就造成了會計規范的不完全性，即便會計人員完全遵循了規范要求，他所提供的信息也不可能完全達到目前供給能力的要求，存在著失真情況。

（三）技術性失真

技術性失真是指會計人員素質不能滿足會計工作需要而導致的會計信息失真。

技術性失真發生的情況依各國實際情況的不同而有所差別。在英國、美國和加拿大等國家，由於會計從業人員的素質相對較高，因技術性原因而導致會計信息失真的概率一般較低。在我國，由於會計從業人員整體素質相對較低，很多人難以達到准則要求，不能適應會計工作的需要，因而由技術性原因導致的會計信息失真也普遍存在。

從上述三類會計信息失真的分析中可以看出，規范性和技術性失真主要是由客觀因素造成的，短期內無法消除，且這類信息失真由於沒有明確的利益導向，所造成的危害相對較小。違法性失真主要是由會計信息披露者主觀因素造成的，有通過操縱會計信息從中牟利的利益導向目的，其結果是誤導了相關利益人的投資決策，所造成的危害極大。違法性失真也是目前會計信息失真的最主要原因。下文關於我國情況的分析就主要是針對違法性失真而言的。

二、我國會計信息披露的現狀及特有的原因分析

總體上看，目前我國會計信息披露中存在著質量低下，虛假會計信息層出不窮的問題。從已查明的情況看，1985－1994年的十年間，累計查出的違紀金額為1383億元，1998年更是達到了268878．68億元（估計數）。從未完全查明的情況看，自從中國證監會規定了有關配股和摘牌的凈資產收益率（ROE）標准後，每年便有大量的ROE落在10％－11％和0％－1％等剛好達標的區域之間。顯然，這是會計操縱導致信息失真的結果。

從前面的分析可以看出，由於會計信息供需雙方效用函數不一致、信息不對稱以及會計信息天生具有經濟後果等原因，違法性失真在世界各國都不可避免。在我國特有的制度背景下，會計造假已成為經理人追逐個人利益最大化的一種理性選擇，會計信息失真愈演愈烈也表現出了明顯的中國特色。

造成我國會計信息失真的制度性原因主要有三個方面。

（一）國企經理制度

有學者的研究表明，國企經理制度中，對經理行為產生決定性影響的是收入制度和組織制度。

從收人制度來看，根據經濟學的基本原理，經理人員的目標函數是追求自身效用的最大化，包括貨幣收入、在職消費和精神報酬。從現有的制度安排看，國有企業經理的貨幣收入普遍偏低，且與企業經營效益不掛鉤，在職消費模糊（如形式的實物化、消費成本化、對象不明確等），精神報酬不合理。這樣，理性的經理人必然會傾向於採取機會主義行為，並通過高額在職消費與資源轉讓來謀取額外好處。這些事項最終會進入會計系統，由此造成信息失真。

從組織制度來看，首先，經理人員的任命是由上級主管部門決定的，由於其掌握了這種缺乏彈性要素的控制權，尋租行為難以避免，而這些租金支出最終會通過費用類項目進入會計系統。其次，國企經理作為政府官員，職務調動比較普遍，工作缺乏穩定性，容易產生短期行為。再次，經理人員的考核是由上級主管部門進行的，為證明自己的眼力，主管部門對下屬企業虛報業績的行為往往不聞不問，間接縱容了會計造假行為。最後，退休制度使國企經理在離職時面臨著巨大的控制權收益損失，加上在職期間較低的收入水平，使經理人員產生不平衡心理，通過會計造假謀取最後一筆個人收人的"59歲現象"便隨之出現。

可見，經理人員的制度性缺陷（報酬制度、選拔考核與獎懲制度）引發的會計信息造假動機，客觀上造成了國有企業會計信息披露的質量低下。

（二）上市公司治理結構

上市公司外部所面臨的產品市場競爭越來越激烈，而資本市場與經理人市場的競爭則不充分，因此說，外部治理結構是不健全的。在內部治理結構方面，何峻（1998）和周清傑（1999）的研究表明，我國上市公司內部治理結構存在著嚴重缺陷，主要表現為國有股權"一股獨大"和"內部人控制"。

國有股權"一股獨大"，加上流通上的限制，促成了一種僵化、低效的產權結構。一方面，佔有絕對控股地位的國有股權產權主體缺位，使其產生不了對高質量會計信息的需求，另一方面，社會公眾股東受制於持股比例的限制，不僅存在著"搭便車"的心理，而且即便有高質量的信息需求，其影響力也十分有限。其實，在這種制度安排下，社會公眾股東已成為謀取短期收益的投機者，他們有時並不需要有關公司投資價值的信息，而是需要那種虛報公司業績的失真會計信息。

"內部人控制"問題在我國同樣十分突出，許多企業不僅董事會與經理層高度重合，甚至連董事長和總經理也會二為一，為"內部人控制"大開方便之門。董事會不能起到監督經理層的作用，這在一定程度上也說明了為何在新股發行及衡量配股資格時會計造假行為的盛行。在西方發達國家，為消除內部人的超級信息地位以及由此引發的道德風險，公司治理結構中一般要求董事會下設由獨立董事組成的審計委員會，而我國在這一方面尚未做出明確規定，導致了會計信息質量內部保障機制的不健全。

（三）外部監管制度

既然制度性因素決定了我國各類企業內部都存在著披露不實會計信息的動機和可能，那麼，外部監督應該是提高信息質量保證的另一條路徑選擇。可是從實際運行過程來看，監管效果也十分有限。

從監督有效性來看，由於我國對企業會計信息質量的監督大多是通過會計師事務所來進行的，而這種監督權的授予卻掌握在作為被監督者的經理人手中，權力安排錯位的結果必然是監督不力。與《財政部會計信息抽查公告》所揭示的高達80％以上的企業會計信息失真相比，注冊會計師出具的非標准無保留意見審計報告比率卻低於20％，監督缺乏有效性由此可見一斑。

從處罰有效性來看，我國監管部門對會計信息失真的處罰目前主要採取的是行政手段，民事手段和刑事手段的運用少之又少，基本上構不成對造假者的威懾作用。經理人市場的缺乏，也使得聲譽機制無法發揮應有的作用。

有關統計資料表明，過去的十年中，我國上市公司對外披露的各類財務報告總數超過10000份，而受到證監會處罰的卻不足100起，如此低的處罰比例，必然會使會計信息披露者的機會主義傾向大量帶入其行為模式中。

三、可行的治理對頗：一個暫行框架

我國目前會計信息失真的泛濫已嚴重影響到社會經濟秩序，因此，端正經理人行為動機，提高會計信息質量已成為當務之急。根據行為科學理論，端正行為主體的動機可從其內部需要和外部環境兩個方面著手。當內部需要決定了經理人逐利的本性時，外部環境便成了調節的重點。結合我國實際來看，要治理會計信息失真，必須做好兩方面的工作。

（一）合理配置公司治理結構

公司治理結構是企業制度安排問題，是指出資人和利益相關人如何通過制度安排，監督和控制高層經理人員的活動。合理的公司治理結構一方面可以通過激勵機制的安排，同化出資人與經理人的效用函數，以降低道德風險；另一方面，又可通過權利制衡機制安排，瓦解經理人的超級信息地位，以阻止其逆向選擇，因此，它是會計信息如實披露的內部保障機制。從我國轉軌經濟中的國有企業經理制度以及上市公司國有股權"一股獨大"和"內部人控制"來看，不合理的治理結構對經理人員的激勵和約束力顯然是相當薄弱的。要治理會計信息失真，首先就要從這種內部保障機制上著手。

1．激勵機制。激勵機制設計是假定已知代理人偏好與委託人選擇而設計的一種機制，以同化二者的效用函數，激勵代理人為委託人的利益盡力工作，並如實披露信息，減少代理成本。

為達到這一目的，國際上通行的做法是讓經理人擁有一定量的股權。這樣，一方面可以通過讓經理人分享企業剩餘從而激發出其積極性，另一方面，這部分股權也成了經理人不損害股東利益的物質擔保。Andtrei Shelfer的研究表明，經理人持股比率在5％－20％之間，可較好地避免道德風險行為，從而也就消除了經理人披露不實會計信息的動機。從我國目前經理人的實際收入水平來看，短期內達到5％的水平顯然是不現實的。另外，即便經理人內部持股達到一定比例，也並不能完全消除因其道德風險行為而引發的會計信息失真。下面通過一個簡單的對比模型進行分析。

首先，假定經理人擁有企業100％的股權，Ct為企業第t年的預期成本，Pt為企業第t年的預期收益，年利率為i，則企業價值為＊。

再假定經理人對企業的持股比率為a（0＜a＜1），（1－a）的股權為外部股東所持有。在這種情況下，精明的經理人必然會提高在職消費水平△C（因為他只需承擔其中a△c的成本），而尋找新收益△P的努力也會因此下降（因為他只能得到其中a△P部分的收益），企業價值隨之降為＊。其中，經理人擁有的企業價值為aV，股東擁有的企業價值為（1－a）V。

Jensen和Meckling證明，如果股市完全有效，股東將不會支付（1－a）V*，而只會支付預期企業價值（1－a）V，V*－V部分構成的剩餘損失將完全由經理人承擔。但現實的情況是，完全有效的資本市場並不存在，出於自身利益的考慮，經理人對外披露的企業價值只會是V*，由此造成了會計信息失真，且股市越無效，經理人持股比率越低，會計信息失真的程度越高，這正好驗證了我國的情況。

可見，激勵機制並不能保證經理人披露完全真實的會計信息，因而內部保障機制不得不求助於第二條途徑??監督機制。

2．監督機制。監督機制是指通過以董事會和監事會等為主體的內部監控機制來約束經理人的行為。我國的上市公司中雖然都設有董事會、監事會，但由於上市公司本身大多是經股份制改造後的國有企業，不僅國有股權缺位問題沒有得到很好解決，而且董事會和經理層往往高度重合，董事會形同虛設，監控職能嚴重弱化。監事會亦是如此。

為達到有效監控的目的，西方發達國家的治理結構中一般都在董事會下設立審計委員會，負責公司內部審計工作和外部審計師選聘工作。如果將這一制度引入我國的公司治理結構，應該可以起到防止會計造假的作用。理由如下：（1）審計委員會由外部獨立董事組成，與企業績效沒有直接利益關系，因此不可能存在會計造假動機；（2）審計委員會成員的會計專業知識水平較高，洞察力強，容易發現造假行為；（3）由審計委員會負責內部審計工作，保證了內部審計的獨立性；（4）由審計委員會負責外部審計師選聘工作，有效防止了經理人的"意見采購"。

目前，我國已有一部分上市公司引入了審計委員會制度，但實施效果並不理想，主要原因是我國的獨立董事制度不規范和不健全，從而制約了其效力的發揮。

（二）完善外部監督管理體系

設計合理的公司內部治理結構能有效防止失真會計信息的生成，但這種保障機制由於缺乏對造假者的實際懲罰，其效力往往是有限的。當造假能夠帶來預期收益時，造假者還是會毫無顧慮地生產虛假會計信息。當這種內部保障機制存在缺陷時，虛假會計信息便得以對外披露。因此，要杜絕會計信息失真，外部懲罰機制的威懾力是不可或缺的。只有會計信息生產者的造假成本超過其造假收益，會計操縱的剩餘收益小於零，才能從源頭上阻止失真會計信息的生成。下面通過一個簡單的博奔模型進行分析。

博弈雙方分別為會計信息披露者和監管者，會計信息披露者有兩種戰略選擇，即造假與不造假，監管者也有兩種戰略選擇，即監管與不監管。具體倏設如下：會計信息披露者造假的概率為P，造假若不被查出，給其帶來的收益為A，造假若被發現，給其帶來的損失為-B。監管者監管有效（查出所有造假行為並進行處罰）的概率為Q，查出造假行為給其帶來的收益（或避免的損失）為C，監管成本為D。A、B、C．D均大於0，P、Q為大於0小於1的參數。

由此，我們可以得出混合戰略博弈模型（見表1）。

表1信息監管者與造假者的戰略博弈模型
┌─────────┬─────┬─────┐
│信息披露者行為空間│ 造假P│不造假1－P│
│/監管者行為空間 │││
├─────────┼─────┼─────┤
│監管有效Q │－B，D－C │0，－C│
├─────────┼─────┼─────┤
│監管無效1－Q│A，0│0，0│
└─────────┴─────┴─────┘

由以上模型可以得出兩點結論。

其一，監管機構監管有效的預期收益為：（D－C）XP＋（－C）×（1－P）＝P×D－C。

監管機構不監管或監管無效的預期收益為：0×P＋0×1－P）＝0。

顯然，只要會計信息披露者造假概率P與造假造成損失D的乘積大於監管成本C，監管便有了必要。結合我國實際來看，根據《財政部會計信息抽查公告》的調查數據，造假概率已達80％以上，造假造成的損失通過市盈率的擴大效應更是呈幾何級數增長。相比之下，監管成本簡直微不足道。因此，監管絕對是必要的，而且監管力度（成本）還有很大的提升空間。

其二，會計信息披露者造假的預期收益為：（－B）×Q＋A×（1－Q）＝A－Q×A－Q×B。

會計信息披露者不造假的預期收益為：0×Q＋0×（1－Q）＝0。

顯然，要從源頭上杜絕造假，使造假者無利可圖，A－Q×A－Q×B必須小於0，即A＜，因此，提高監督有效性和懲罰有效性勢在必行。

從提高監督有效性方面來說，監督覆蓋面的加大和監督能力的提高都是必不可少的。考慮到實際的監管（非注冊會計師審計）大多採用抽查方式，不可能一次全面覆蓋到所有企業，為避免企業的機會主義動機，通過合理的抽查制度安排，使若干次抽查可以覆蓋到全部企業，並在這一周期內規定追溯處罰時效，應該是一個好辦法。至於監督能力方面，則取決於監督人員素質的提高。

從提高懲罰有效性方面來說，首先，由於利用會計信息系統舞弊並做出披露虛假會計信息決策的是經理人，因此，具體懲罰也必須落實到具體責任人，避免發生對企業的懲罰最終造成股東代經理人受過的問題。其次，懲罰力度必須大到產生足夠的威懾力，否則客觀上就形成對造假行為的縱容。再次，懲罰方式的選擇上也應避免單一化的行政手段，民事手段可以調動起受害人起訴的積極性，刑事手段可以體現出法律的嚴肅性，這些都是不錯的選擇。最後，要建立完善的經理人市場，使有效的聲譽機制和代理權競爭機制發揮強大的威懾作用。