美国企业股东至上

❶ 美国大企业股权分散怎么治理

你问的问题明显带有管中窥豹的感觉，好想你看到了一个什么问题之后想把它扩大化。你好像是想通过企业股权结构的区别推理出管理效率的不同，是么？

首先你要知道，股权结构在更多的情况下，其实就是为资本游戏而服务的，与公司内部管理几乎没有必然的直接联系。

企业股权分散有很多原因，

1 企业在确保不被恶意收购的前提下，尽可能的套现证券资产，这是股权分散最主要的原因之一。李嘉诚是和记黄埔的董事局主席，也是最大的股东，却支持有7%的股权。为什么呢？因为只要李有能力驾驭这个公司，持有7%和持有37%是没有本质区别的，也因此有了他在80年代那著名的16次套现。

2 你所提到的“美国50%的公司的第一大股东不超过5%！”。撇开取样范围不谈，姑且承认这个数据的真实性。
美国是世界上资本市场最发达的国家，NASDAQ的小板上市门槛非常低，大批大批的企业是以“被收购”存在的，因此股权分散化是人为造成的必然状况，仅此而已，没有其他任何意义。

第二点，企业的控制权不在股东手里是非常正常的，哪一个国家的企业都是被管理层所控制，股东只能间接控制。区别仅仅是有些企业的股东和管理角色重叠而已。如果股东们不满意管理层，当然有权利更换，所以越是分散的股东结构，越难达成一致的意见，管理层越是安全。

美国上百年的公司发展史，其实也是一部企业控制权至上和管理权至上的斗争史。发展到今天，控制权一方已经退出了历史舞台，“退恩令”式的股权继承和不断的股权套现使得控制权至上的呼声渐渐的在市场上消失了。这是一个漫长的历史过程，在美国经济蓬勃发展的头几十年里，控制权之上才是市场的主流声音。这恰似现在的中国。

插一句闲话，我国尽可能的避免或鼓励企业控制权集中化，仅仅是体现在涉及国计民生的行业。我举一个例子你就明白了。我国现在猪肉养殖、上游饲料加工、猪肉深加工、附属子行业、配送销售等等这一产业链群，十分重要，所有的企业加在一起却仅仅价值400亿美元左右的市值，其中大部分还是中小私人企业。如果一旦控制权出现集中的趋势，那么我们整天吃的猪肉，就会像股票一样，暴涨暴跌了。

第三点，你所谓的“监守自盗”是指什么？管理层收购？那有企业收购与兼并委员会看着呢，一张四句话的文件就能否了你；管理层侵占股东利益？这太正常了，一两次被发现之后就改选换人呗。