上市公司国有企业绩效管理

『壹』 上市公司内部控制质量与企业绩效的论文

上市公司内部控制质量与企业绩效的论文

一、引言及理论分析

现代企业价值管理理论认为，作为生产经营实体的企业必须创造价值并实现企业价值最大化，而所有者与经营者等利益相关方最关心的也就是企业如何通过“价值管理“实现其价值的最大化。绩效水平作为衡量企业价值的直观指标，绩效最大化成为企业追求的目标所在。健全有效的内部控制体系有利于明确各责任主体的权利和义务，协调有关各方的利益，形成激励约束机制，保证企业经营目标的实现。因此，内部控制对于企业实现较高的绩效水平具有极其重要的作用。

二、研究设计

1、假设

根据前人研究以及理论分析，笔者认为内部控制对企业绩效有很大的影响，内部控制可以通过提高企业经营的效率和效果从而达到促进企业绩效的作用。因此本文假设：内部控制与企业绩效正相关，内部控制的质量越高，企业绩效越大。

2、变量选取

被解释变量：研究中上通常选择托宾Q值作为衡量企业市场绩效的指标，托宾Q数值标准化，可操作性强 ，计量误差小，此外TobinQ可直接搜集到，客观性强。Tobin Q=（股市价值+净债务价值）/期末总资产

解释变量：本文以COSO委员会内部控制框架指出的五个内控要素和《基本规范》规定的内控基本因素为依据，结合研究成果，本文共设置了17个指标。主要分为1）控制环境：①A1，独立董事比例。②A2，第一大股东持股比例。③A3，第一大股东为国有股还是非国有股。④A4，第二到第十大股东持股比例。⑤A5，董事长是否兼任总经理。⑥A6，高管人员是否持有本公司股份。⑦A7，是否关注员工整体培训。2）风险评估：①A8，年报中是否有风险提示及对策。②A9，八项计提的政策执行度。，3）控制活动：①A10，日常工作中是否有内部控制方面的安排。②A11，是否有绩效评价制度。4）信息与沟通：①A12，独立董事参加会议的情况。②A13，董事会会议次数。③A14，公司是否有投资者关系信息。5）监督：①A15，监事会对年度内有关事项的独立意见。②A16，财务报表的审计报告类型。③A17，企业是否受到证监会或交易所谴责。

在所选择的评价指标中，根据不同指标对内部控制影响程度的不同赋予其不同的权重。参考林钟高（2008）年关于内部控制指标重要性程度的调查结果，将所选指标分为三个等级，分别赋予5、3、2的指标权重。内部控制指数计算式如下：ICI=（A3+A5+A8+A10+A11+A14+A16）*5+（A1+A2+A12+A13+A17））*3+（A4+A6+A7+A9+A15）*2

控制变量：影响企业绩效的因素除内部控制外，还有很多其它影响因素。为了控制公司其他特征对公司绩效表现的影响，本文选取了资本结构（Stru）即期末总资产、资本规模（Lnasset）即资产负债率和每股收益（EPS）作为控制变量。

三、实证检验

在选取样本时，本文主要采用了在沪、深上市的全部A股中选取了100家上市公司进行分析。剔除了ST公司以及数据不全、信息不完整的样本。本文数据整理和分析借助于Excel和SPSS软件完成。

1、描述性统计及相关性分析

TobinQ的均值保持在4.26，明显大于 1，说明多数上市公司所获得的绩效是大于其投入资本成本的，即大多数上市公司是盈利的。对于内部控制变量ICI极大值与极小值差距也很大，标准差为48.30324，波动幅度很大，说明不同上市公司的'内部控制建设和执行效果参差不齐。

Tobin Q用于衡量上市公司的企业绩效，ICI代表内部控制总评均用于衡量上市公司的内部控制水平。两者之间的相关系数为0.358，表明内部控制与企业绩效之间存在着正相关的关系。

2、回归分析：为了检验本文的假设，本文估计了模型

通过回归分析可知：内部控制与企业价值之间的相关系数为0.0439，在15%的水平下显著，即说明内部控制的有效性越高，企业绩效水平越高，控制活动、监督、信息与沟通的有效性也与企业价值显著正相关，

资产规模与TobinQ之间的相关系数为-3.61，在1%的水平下显著，两者存在负相关关系。，这应该引起上市公司的高度重视，不能为了规模的壮大而盲目扩张规模，；每股收益与TobinQ之间的相关系数为8.33，在20%的水平下显著，此结果不是非常可靠，企业平均每股收益越高，企业盈利能力越强，企业绩效越高；资产结构与TobinQ之间的相关系数为9.41，此结果置信区间在20%之内。

通过上述实证分析，我们可以发现企业上市时间的长短、每股平均收益以资本结构对企业内部控制水平有着显著的影响；而内部控制水平的提高又有利于企业绩效的提升，鉴于内部控制施行时间较短，现行效果还不是很显著。

检验的结果可以证明本文的假设为正确的，即内部控制与企业绩效正相关，内部控制的质量越高，企业绩效水平越高。

四、结论与建议

随着内部控制理论以及制度的不断完善，其功能也从传统的“财务报告导向”内控，到“价值创造导向”内控框架，内部控制的实施为企业的经营、发展提供了实用、可操作的指导建议，成为企业增值的助推器。企业要想得到更好的发展、内部控制体系的有效设计和运行是必不可少。

为了增强内部控制运行的效率，优化上市公司的内部控制环境，实现企业的企业绩效最大化，企业可指定提升企业绩效的战略；完善企业的内部控制环境；加强对内部控制的监督检查工作，积极利用科技发展的前沿成果加强内部控制。（作者单位：山西财经大学会计学院）

参考文献

[1]财政部、证监会、审计署、银监会、保监会等五部委.财政部证监会审计署银监会保监会关于印发企业内部控制配套指引的通知[Z].2010-04-15

[2]Maria Ogneva， K.R. Subramanyam and K.Raghunandan， Internal Control Weakness and Cost of Equity： Evidence from SOX Section 404Disclosures [J].The Accounting Review，2007，82

[3]李万福、林斌、杨德明、孙烨.内控信息披露、企业过度投资与财务危机[J].中国会计与财务研究，2010，4：76～123

[4]财政部会计司.企业内部控制规范讲解（2010版）[M].北京：经济科学出版社，2010

『贰』 国有企业与中小企业薪酬管理的区别

国企与民企的薪酬管理原则上没有什么不同，薪酬管理的目的是科学地调动各层次人员的工作积极性，只要能够起到良性调动作用的，都是好的薪酬管理办法。国企可以采用，民企也可以采用，反之民企可以采用的，国企也没有理由不能采用。
楼上的洋洋千言，其实谬误甚多。
1、垄断领域任何时候都是存在的，不是国企垄断，就是私企垄断。而国企处于垄断地位是必要的，中国国民经济中起决定性作用的领域，不能掉入私人资本家的手里了，否则在中国就没有公理了，换句话说做得好不好，连骂的地方都没有。
2、垄断行业也是在市场竞争中获得经济效益的，且不仅处于经济竞争的风口浪尖，甚至还承担着社会经济平衡的责任。没有任何理由说垄断行业是不需要竞争的。
3、普遍地说，国企高管的选拔和考核有其内部管理规定，国企相对稳定，高管从其内部选拔很正常，至少比私企三姑六婆家天下要科学许多。当然部分民企通过市场选人用人的做法也是科学的，但不能因此而否定国企选人用人的全部。
4、国企高管高薪受人们质疑是因为国企的资产是国家所有的，全国人民应该都是国企的老板，所以人们认为自己有权利质疑，甚至咒骂。况且部分离谱的高薪也是该骂的。
5、私企高管高薪之所以不被人们关注，并不是因为他们做了什么特别贡献，要说“贡献”的话，是在替资本家们更多地剥削普通劳动者。这就是普通员工国企比民企高很多的原因。而其高薪是资本家的钱，他愿意给关你屁事。人们想骂都骂不着。
6、说到国企部分高管和政府官员腐败，问题是谁腐蚀他们？清一色的都是私企老板们，那些腐败的国企高管政府官员该杀的还是要杀，但是不限制腐败的源头，必然是永远也杀不完的。

『叁』 上市公司绩效衡量标准有哪些

上市公司绩效评价是近年来国内外学术界广泛关注的一个焦点问题。资料表明，有一个时期，美国每两个星期就有一部关于绩效评价的著作问世，相关的论文更是层出不穷。我国（不包括港澳台地区）的证券交易所是在1990年以后才建立起来的，上市公司从当初的十几家发展到现在的一千二百余家，但有关上市公司综合评价和排名的研究起步较晚。中国诚信证券评估有限公司与《中国证券报》联合，1996年始每年进行深沪两市的上市公司经营业绩的综合评价。《上市公司》杂志从1999年开始进行了“沪市50强上市公司”评选活动。此后，财政部、国家经贸委、人事部、国家计委联合颁布了《国有资本金绩效评价规则》和《企业绩效评价操作细则》，建立了企业绩效评价指标体系。2002年2月国家五部委对《企业绩效评价操作细则》做了修订和完善。尽管如此，我国上市公司绩效评价体系仍然有一定的局限性。主要是因为随着卖方市场向买方市场的转变和市场竞争的加剧，企业管理的重心逐步由成本管理向客户管理转变，单纯地以财务指标作为绩效评价指标的弱点暴露无遗。具体而言，我国现行的企业绩效评价指标有以下几个方面的局限。

其一，单纯地以财务指标作为绩效评价依据，难以全面反映企业经营绩效。以财务指标为中心的绩效评价体系，容易导致企业经营活动的短期行为，为了短期利润的最大化，企业常常推迟资本投资，从而造成发展后劲不足；缺乏战略性考虑，无法提供产品质量、顾客响应度等方面的信息；鼓励局部优化，而不是全局最优化；无法提供有关“顾客需求什么”、“竞争对手是如何运作的”等方面的信息，为企业决策提供的支持十分有限；只能提供历史绩效信息，无法预测未来的绩效发展状况，应用的范围受到限制。鉴于财务指标自身存在的缺陷，越来越多的学者倾向于引入非财务指标。相对于财务指标，非财务指标具有评价更加及时、准确；与企业的目标和战略相一致，可以有效地推动企业的持续改进；具有良好的柔性，能够适应市场和企业周围环境的变化等优点。

其二，未考虑资本成本因素，从而导致经营利润的计算不正确。使用会计数据评价企业绩效，很可能会忽略机会成本和货币的时间价值。现有经济指标在计算总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）、投资报酬率（ROI）和每股收益（EPS）时所用的净收益均未考虑资本成本的因素。因此，有些企业从财务报表和一些评价指标上看似乎是盈利，但如果将资本成本因素考虑进去，这些貌似盈利的企业就发生了实质性的亏损。

其三，对现金流量指标的关注不够。传统企业绩效评价指标关注的焦点是资产负债表、损益表的有关项目，对现金流量表中的有关指标，如净现金流量、经营活动净现金流量等指标却关注甚少，对投资项目的现金净流量指标基本忽视。然而，现金流动的信息更能体现财务报告的目标，一般来说，与特定企业关系最直接的财务信息的可能使用者，最为关心的是企业创造有利的现金流动能力。因此，企业绩效评价指标应是现金流量表、损益表与资产负债表有关项目以及企业投资项目长期现金流量的综合。

其四，缺乏人力资本方面的评价指标。人力资源会计作为一项专门会计来核算人力资源起步比较晚。但随着科技水平的提高，人在经济活动中的作用日益重要。人力资源的价值计量在企业价值评估中应占据重要的地位。因此，企业绩效评价指标体系缺乏人力资本绩效的评价指标，不能不说是一种缺陷。

在新经济迅速发展，信息技术日益完善的今天，建立一套动态的符合企业竞争环境要求的绩效评价体系十分重要。针对目前我国企业绩效评价指标体系的不足，笔者认为，创新我国上市公司绩效评价体系应着重考虑：

——建立基于企业经济增加值（EVA）评价体系。鉴于我国企业绩效评价对资本成本评价不足的问题，借鉴西方国家采用的EVA方法是可行的。EVA即企业经济增加值，是指企业经营活动的税后净收益（NOPAT）扣除企业资产成本（包括权益资产成本和负债资产成本）后的差额，这种方法弥补了会计利润率在评价企业经营绩效的不足，避免了忽略企业资产价值的变化以及所有者权益的机会成本，从而使经营利润的计算更贴近实际。

——建立基于经营现金净流量和投资项目现金净流量的绩效评价指标体系。适应时代要求，建立一套符合企业核心竞争力增长，促使企业提升未来绩效的评价体系成为理论界和实务界最关注的问题。于是，创新一套基于经营现金净流量和投资项目现金净流量的绩效评价体系成为可能的选择。它一方面可以说明企业经营的现金净流量状况，反映企业报告期内经营活动现金流量的流入与流出情况，评价企业创现能力；另一方面可以反映企业未来很长一段时间基于投资项目的现金流量情况，有助于对投资项目的可行性以及企业未来发展趋势进行评价和分析，从而弥补现行绩效评价体系中只注重过去经营业绩的不足。

——建立包含人力资本评价指标的新体系。传统绩效评价体系是针对企业财务指标而建立的，缺乏对企业人力资本的评价指标。在知识经济时代，人力资源的价值在企业价值评估中显得越来越重要，人力资本的作用越来越大，特别是高科技企业、网络企业和软件开发企业，人力资本因素更加突出。而且这类企业在上市公司中也占有很重要的比例，因此企业的绩效评价应建立包含人力资本评价指标的新体系，如人力资本报酬率、人力资本成本率、人力资源价值等。

——建立综合性评价体系。由美国学者罗伯特·S·卡普兰和大卫·P·诺顿提出的“平衡计分法”认为，企业绩效评价指标应源于企业的战略目标和竞争需要，将财务测评指标、顾客满意度、内部营运和公司创新与学习能力四个方面结合起来，从而形成一套完整的评价体系。笔者认为，可从财务、顾客、内部营运、学习与成长等四个方面入手，根据企业生命周期不同阶段的实际情况和采取的战略，为每一方面设计适当的评价指标，赋予不同的权重，从而全面、系统地反映企业经营绩效。